{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":3,"n_cols":3,"rows_kept":3,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Abbiamo visto che all’art. 18 del Capitolato Speciale d’Appalto è previsto esclusivamente il pagamento per le spese del personale; considerato che trattasi di un servizio, e addirittura è previsto un costo orario di € 17,59, che comunque non soddisfa neanche il rispetto del CCNL delle Cooperative sociali e non prevede costi di gestione (DPI, costi di spostamenti, consulente amministrativo, ecc.), come verrà riconosciuto il pagamento, tra l’altro delle spese già indicate nel medesimo articolo del Capitolato? È solo il caso di evidenziare che trattasi di personale proveniente dall’attuale ente gestore e, pertanto, non si potrà neanche usufruire di eventuali agevolazioni contributive per l’assunzione degli stessi operatori.","Per i pagamenti inerenti agli emolumenti del personale, è previsto nel Capitolato che saranno liquidati gli importi analiticamente indicati in sede rendicontazione sulle ore effettivamente svolte da ogni singola figura professionale. In ordine al costo orario del personale, si evidenzia che lo stesso è stato calcolato secondo le Tabelle ministeriali del CCNL delle Cooperative del settore socio-sanitario assistenziale-educativo e di inserimento lavorativo in vigore. Per quanto attiene alle altre spese, si precisa che nel costo complessivo dell’appalto sono state prese in considerazione sia le voci di spesa del personale che i costi di gestione."]
[2,"richiesta di chiarimento ovvero di correzione della legge di gara\r\n\r\nCon la presente la scrivente, in riferimento alla procedura di gara indicata in oggetto intende rappresentare quanto segue.\r\nIl Capitolato Speciale d’Appalto, all’art. 4, individua, quali destinatari del servizio, i cittadini residenti nel territorio comunale di Foggia; ne deriva, pertanto, che quest’ultimo costituisce l’ambito geografico entro il quale la commessa dovrà essere eseguita.\r\nIl Disciplinare di gara, poi, all’art. 21 – rubricato “Criteri di Aggiudicazione” –, nell’indicare i criteri di valutazione dell’offerta tecnica, prevede le seguenti voci di premialità connesse alla “qualità organizzativa dell’impresa” ovvero alla “qualità del servizio”:\r\n-\tpunto 1.7. presenza sedi operative sul territorio, max 2 punti\r\n-\tpunto 2.2. esperienze ed attività documentate sul territorio sul quale si intende svolgere l’attività, max 6 punti\r\nIl combinato disposto delle richiamate norme della legge di gara, pertanto, lascia intendere che codesta Committente abbia inteso riservare ad operatori economici attualmente muniti di sedi operative nel territorio del Comune di Foggia e che abbiano già operato entro il medesimo territorio, la possibilità di conseguire un massimo di 8 punti (pari al 10% del punteggio massimo attribuibile all’offerta economica), mentre la medesima possibilità sarebbe preclusa a soggetti che, pur muniti di ampia e comprovata affidabilità economico-finanziaria ed esperienziale, non presentino i medesimi requisiti di territorialità.\r\nAl riguardo, tuttavia, corre l’obbligo rilevare che l’Autorità Nazionale Anticorruzione, in numerose occasioni, da ultimo con la delibera n. 229 del 1 marzo 2017 e con la delibera n. 722 del 31 luglio 2018, ha affermato che i criteri che accordano preferenza a favore di soggetti che hanno un peculiare radicamento organizzativo sul territorio interessato dalla gara, sono illegittimi in quanto annoverabili tra le c.d. clausole territoriali.\r\nQuest’ultima tipologia di clausole, orami per costante giurisprudenza, risultano contrarie ai principi fondamentali, sanciti espressamente dall’art. 30, comma 1, del d.lgs. n. 50/2016 (posti a tutela della libera concorrenza), di non discriminazione e par condicio, dispiegati anche nell’invocato art. 30, comma 2, del d.lgs. n. 50/2016 e valevoli per qualsivoglia procedura di scelta del contraente, per gli appalti e per le concessioni di beni e servizi, sopra e sotto soglia (si vedano anche l’art. 36, comma 1, e l’art. 164, comma 2, del d.lgs. n. 50/2016; TAR Veneto, I, 21.3.2018, n. 320; TAR Puglia, Lecce, I, 5.7.2018, n. 1104; TAR Molise, 28.1.2019, n. 38, T.A.R. Toscana, III, 28.3.2020, n. 371, Tar Veneto, I, 21.03.2018 n.320; si veda anche Cons. Stato, III, 3.12.2015, n. 5494).\r\nAlla luce di quanto sopra esposto, dunque, l’attribuzione di un maggior punteggio riconosciuto esclusivamente a chi, al momento della presentazione dell’offerta, possa dimostrare di godere già della disponibilità di sedi operative e di aver maturato esperienza nell’ambito del territorio comunale, risulta illegittima; tanto anche in considerazione del fatto che l'interesse sotteso al requisito previsto dal disciplinare di gara può essere soddisfatto anche da quelle imprese concorrenti che, pur non operando di norma nell'ambito territoriale di riferimento, possono dotarsi, in caso di aggiudicazione, di uffici operativi attraverso una molteplicità di strumenti negoziali di durata pari al contratto stipulato con la stazione appaltante, senza in tal modo doversi assumere un onere economico del tutto ingiustificato.\r\nSul punto, merita di essere richiamato l’indirizzo interpretativo secondo cui il possesso di sedi operative nell’ambito del territorio di riferimento, assume la natura di elemento materialmente necessario per l'esecuzione delle prestazioni oggetto del servizio, esigibile nei confronti del solo aggiudicatario come \"condizione\" per la stipulazione del contratto e non invece come requisito di partecipazione, ovvero, come nel caso di specie, di criterio di attribuzione del punteggio (cfr. ex multis Tar Campania, Napoli, n. 776/2019; Consiglio di Stato, n. 5929/2017)\r\nIn forza di tutto quanto esposto, nel ribadire la radicale illegittimità della legge di gara nei punti evidenziati, si chiede a codesta spett.le Committente di volerne fornire un’interpretazione coerente con i principi di par condicio fra i concorrenti, di massima partecipazione, imparzialità e ragionevolezza che devono presiedere all’azione amministrativa, ovvero, ove ciò non sia possibile, di procedere alla emenda della legge di gara previa espunzione dei criteri in questione.\r\nDistinti saluti.\r\n","I criteri di valutazione dell’offerta indicati nel Capitolato speciale d’appalto sono stati fissati nel “ Regolamento unico per l’affidamento dei servizi a soggetti terzi” approvato con deliberazione di  Consiglio Comunale n. 31 del 30/07/2018. Tale disciplina costituisce uno degli allegati del Piano Sociale di Zona dell’Ambito Territoriale di Foggia approvato dalla Regione Puglia in Conferenza di Servizi in data 02.08.2018.\r\n\r\nPertanto, i criteri indicati per la valutazione delle offerte che perverranno per l’affidamento del servizio di Assistenza Integrata Domiciliare (A.D.I.) risultano in conformità ai citati provvedimenti, i quali non precludono, comunque, la più ampia partecipazione degli Operatori economici.\r\n \r\n  IL DIRIGENTE                                                                                              Dott.ssa Silvana Salvemini"]